Jimmy Yab

Résumé

L’éviction d’André-Marie Mbida au profit d’Ahmadou Ahidjo en février 1958 constitue un tournant décisif dans l’histoire politique du Cameroun. Premier chef de gouvernement camerounais sous tutelle onusienne, Mbida incarne un nationalisme souverainiste teinté de conservatisme religieux, revendiquant une indépendance pleine, progressive mais assumée, tout en défendant la souveraineté nationale face à l’autorité coloniale. Son affrontement direct avec le Haut-commissaire français Jean Ramadier, notamment autour du calendrier de l’indépendance et du rôle de l’Église coloniale, aboutit à sa mise à l’écart au profit d’Ahmadou Ahidjo, jeune dirigeant nordiste perçu comme plus modéré et conciliant par Paris.

Cet article analyse les tenants et aboutissants de cette transition de pouvoir en examinant les dynamiques institutionnelles, idéologiques et ethno-politiques qui l’ont sous-tendue. En croisant les sources coloniales, les récits d’acteurs contemporains et les analyses postcoloniales, nous soutenons que cette passation de pouvoir ne relève ni d’un simple désaccord politique ni d’une succession légitime, mais s’apparente à un coup d’État institutionnel orchestré dans un cadre légal, au service d’un réajustement colonial planifié par la France. Ce basculement préfigure la stratégie de transfert de souveraineté contrôlé mise en œuvre par Paris dans plusieurs colonies africaines.

En posant la question de la légitimité, de la souveraineté populaire et des héritages autoritaires du régime qui s’ensuivit, cette étude propose une lecture critique et documentée d’un moment fondateur du Cameroun contemporain.

Mots-clés

André-Marie Mbida – Ahmadou Ahidjo – Cameroun – Indépendance – France – Coup d’État institutionnel – Réajustement colonial – Nationalisme – Françafrique – Conflits idéologiques – Colonialisme – Transition politique – Souveraineté

Abstract

The removal of André-Marie Mbida and his replacement by Ahmadou Ahidjo in February 1958 marked a pivotal moment in Cameroon’s decolonization process. As the first Cameroonian Prime Minister under the United Nations Trusteeship system, Mbida championed a nationalist, sovereignist stance, advocating for full independence and defending national dignity against colonial interference. His confrontations with French High Commissioner Jean Ramadier—especially over the timeline of independence and the influence of the colonial Church—ultimately led to his political downfall. He was replaced by Ahidjo, a northern politician considered more malleable and loyal to French strategic interests.

This article examines the ideological, institutional, and ethno-political underpinnings of this transfer of power. Drawing on colonial archives, eyewitness accounts, and postcolonial analyses, we argue that the transition was not merely a political reshuffle but an orchestrated institutional coup executed within a legal framework to safeguard France’s geopolitical control. This episode became a blueprint for managed transitions in other African territories on the eve of independence.

By interrogating the legitimacy of this political shift, the erosion of popular sovereignty, and the authoritarian legacy it initiated, this study offers a critical reassessment of one of the foundational ruptures in postcolonial Cameroon’s state formation.

Introduction

L’éviction d’André-Marie Mbida au profit d’Ahmadou Ahidjo : coup d’État institutionnel ou réajustement colonial ?

L’histoire politique du Cameroun contemporain s’est structurée autour d’une série de ruptures fondatrices, dont l’une des plus décisives demeure la transition silencieuse mais profonde entre André-Marie Mbida et Ahmadou Ahidjo au poste de Premier ministre, en février 1958. Cette passation, souvent reléguée au rang d’un simple changement de leadership dans la marche vers l’indépendance, cache en réalité une mécanique complexe de recomposition du pouvoir à la veille de la souveraineté nationale. Enjeu politique majeur, cette transition fut marquée par un double affrontement : d’une part, une confrontation idéologique entre deux figures antithétiques de la scène politique camerounaise ; d’autre part, une manœuvre stratégique de la puissance coloniale française désireuse de maintenir son influence au Cameroun au-delà de l’indépendance formelle.

André-Marie Mbida, premier Premier ministre camerounais, issu d’un christianisme social militant et fervent défenseur de l’unité nationale, se montra rapidement inflexible sur deux points : l’exigence d’une indépendance rapide et sans conditions, et la nécessité d’un pouvoir véritablement ancré dans la souveraineté populaire. Ces positions, bien que constitutionnellement légitimes, entrèrent très tôt en conflit avec les intérêts stratégiques de la France, qui préférait un partenaire politique plus conciliant et pragmatique. C’est dans ce contexte que la figure d’Ahmadou Ahidjo, originaire du Nord musulman, membre du Bloc Démocratique Camerounais (BDC) et perçu comme loyal, modéré et tactique, fut progressivement promue comme alternative à Mbida par les autorités coloniales.

Les recherches historiques les plus récentes (Deltombe et al., 2011 ; Joseph, 1977) montrent que la France, soucieuse de préserver ses intérêts économiques, géopolitiques et militaires dans le bassin du golfe de Guinée, s’est engagée dans une stratégie dite de « réajustement colonial », consistant à marginaliser les leaders politiques jugés trop autonomes ou trop nationalistes. Cette stratégie passa, dans le cas camerounais, par une opération politique subtile, mais brutale, d’isolement institutionnel, de pressions diplomatiques et de mobilisation ethno-régionale contre André-Marie Mbida. En moins de deux ans, celui qui incarnait la volonté populaire exprimée lors des élections de 1956 fut contraint à la démission, dans une atmosphère d’humiliation politique organisée.

Ce renversement pose une question centrale que cet article se propose d’examiner : peut-on qualifier l’éviction d’André-Marie Mbida de coup d’État institutionnel, dans la mesure où elle fut planifiée, exécutée dans les formes légales, mais téléguidée par une puissance extérieure ? La question est d’autant plus légitime que cette séquence s’inscrit dans une tendance plus large observée à la fin des années 1950, où Paris intervint directement ou indirectement dans les processus de succession politique dans ses colonies, comme au Sénégal, en Côte d’Ivoire ou au Gabon (Coquery-Vidrovitch, 2001 ; Suret-Canale, 1971).

Par ailleurs, la rivalité entre Mbida et Ahidjo ne saurait être lue uniquement sous l’angle institutionnel. Elle revêt aussi une dimension profondément idéologique, religieuse et ethno-régionale. Mbida, catholique et méridional, portait un projet républicain, centralisateur et souverainiste, tandis qu’Ahidjo, musulman et nordiste, promouvait une gouvernance plus fédérale, pragmatique, et accommodante vis-à-vis de Paris. Cette divergence, instrumentalisée par l’administration coloniale, fut également exploitée par les élites politiques locales, parfois en quête de revanche territoriale ou d’ascension bureaucratique.

La présente étude s’appuie sur une méthodologie combinant l’analyse critique de sources primaires (archives coloniales, correspondances officielles, journaux parlementaires) et l’examen de travaux historiques, politologiques et postcoloniaux récents. Elle vise à déconstruire les récits officiels sur la légalité du processus de transition entre les deux hommes et à mettre en évidence les mécanismes invisibles – idéologiques, coloniaux et identitaires – qui ont permis à Ahmadou Ahidjo de s’imposer comme le véritable héritier du pouvoir politique camerounais.

L’article est structuré en trois grandes parties. La première retrace le contexte historique et politique du Cameroun entre 1955 et 1958, période charnière de montée des revendications nationalistes et de durcissement de la répression coloniale. La deuxième partie s’intéresse aux acteurs, aux mécanismes et aux responsabilités de la transition entre Mbida et Ahidjo, en analysant les logiques institutionnelles, les stratégies coloniales et les réseaux politiques mobilisés. La troisième partie évalue les conséquences immédiates et de long terme de cette éviction : la consolidation d’un pouvoir autoritaire, la marginalisation des souverainistes et l’émergence d’une logique de gouvernement ethnopolitique qui marquera durablement l’histoire du Cameroun indépendant.

En somme, il ne s’agit pas seulement de retracer un événement, mais de revisiter un moment fondateur à la lumière de questions fondamentales sur la souveraineté, la continuité coloniale et la mémoire politique.

I. Le contexte historique et politique (1955–1958)

L’éviction d’André-Marie Mbida au profit d’Ahmadou Ahidjo : coup d’État institutionnel ou réajustement colonial ?

Entre 1955 et 1958, le Cameroun traverse une séquence politique critique, au croisement de la répression coloniale, des revendications indépendantistes et des recompositions géopolitiques d’un empire français en déclin. C’est dans ce contexte que s’inscrit la montée puis la chute d’André-Marie Mbida. Loin d’être une péripétie administrative, sa destitution doit être comprise comme le fruit d’une conjoncture explosive où se croisent enjeux internationaux, conflit idéologique et dynamiques internes propres à la société camerounaise.

1. La tutelle onusienne et la souveraineté sous condition

À la fin de la Seconde Guerre mondiale, le Cameroun passe du statut de mandat de la Société des Nations (SDN) à celui de territoire sous tutelle de l’Organisation des Nations Unies (ONU), administré par la France. Ce nouveau cadre, supposé plus ouvert à l’autodétermination, est en réalité dominé par les logiques impérialistes de la Quatrième République. L’administration française entend préserver sa mainmise sur ce territoire stratégique, riche en ressources et à forte valeur géopolitique (Suret-Canale, 1971).

La tutelle onusienne impose cependant des obligations nouvelles : rapports réguliers devant la Quatrième Commission, supervision par le Conseil de tutelle, et obligation de préparer l’autonomie du pays. Pour répondre aux pressions internationales croissantes, la France engage une série de réformes administratives, mais sans remettre en cause sa domination réelle sur les leviers politiques et militaires.

2. La montée des nationalismes et la crise de 1955

Le 13 juillet 1955, le gouvernement français dissout l’Union des Populations du Cameroun (UPC), mouvement indépendantiste radical dirigé par Ruben Um Nyobè. Ce dernier, formé à la rhétorique anticoloniale et nourri de principes universalistes (anticolonialisme, syndicalisme, panafricanisme), s’était imposé depuis 1948 comme le principal porte-voix des aspirations populaires à l’indépendance immédiate, à l’unification du Cameroun et à la souveraineté politique totale (Joseph, 1977).

La répression qui suit la dissolution de l’UPC est d’une brutalité extrême : arrestations massives, exécutions sommaires, militarisation des zones rurales, mise en clandestinité des cadres dirigeants. Ruben Um Nyobè lui-même prend le maquis en septembre 1955. La violence coloniale, loin d’étouffer le mouvement, radicalise ses bases sociales et pousse la jeunesse urbaine à rejeter tout compromis avec le pouvoir français (Deltombe et al., 2011).

Cette répression s’accompagne d’une stratégie de division : l’administration française favorise l’émergence de partis « modérés » issus des élites chrétiennes, traditionnelles ou bureaucratiques, en opposition au radicalisme de l’UPC. C’est dans ce contexte que se consolide la figure d’André-Marie Mbida.

3. La réforme Defferre et l’autonomisation politique sous contrôle

Le 23 juin 1956, la France adopte la Loi-cadre Defferre, censée accorder davantage d’autonomie administrative à ses colonies africaines. Cette loi crée des assemblées territoriales élues au suffrage restreint, avec la possibilité de former des gouvernements locaux. Toutefois, ces institutions restent étroitement surveillées par les Hauts-commissaires coloniaux, qui conservent le contrôle sur la sécurité, la défense, les relations extérieures et les affaires stratégiques (Coquery-Vidrovitch, 2001).

Au Cameroun, la mise en œuvre de la Loi-cadre se traduit par la création de l’Assemblée Législative du Cameroun (ALCAM), élue en décembre 1956. André-Marie Mbida, leader de la Démocratie Chrétienne camerounaise et fondateur du Bloc Démocratique Camerounais (BDC), est désigné chef du gouvernement local en mai 1957. Il devient ainsi le premier Premier ministre camerounais sous tutelle onusienne.

4. Le projet politique de Mbida : indépendance rapide et républicanisme

André-Marie Mbida incarne une figure originale du nationalisme camerounais : conservateur sur le plan moral, catholique fervent, mais profondément attaché à l’indépendance nationale. Dans ses discours à l’ALCAM, il affirme sans ambiguïté : « Nous voulons l’indépendance, ici et maintenant, et nous l’obtiendrons sans l’aide de personne, parce que c’est notre droit » (Mbida, Discours à l’ALCAM, octobre 1957).

Il s’oppose à toute forme d’intégration dans l’Union française ou dans une communauté franco-africaine, jugeant ces structures comme des paravents du néocolonialisme. Son gouvernement entreprend des réformes symboliques : renforcement de l’école publique, réduction de l’influence des missions religieuses, africanisation de l’administration, critique des complicités entre notables traditionnels et administration coloniale.

Mais cette position radicale inquiète Paris, qui redoute un basculement du Cameroun vers un modèle algérien ou guinéen. Le Haut-commissaire Jean Ramadier, en poste à Yaoundé, multiplie les mises en garde, les correspondances alarmistes et les tentatives de dissuasion (Deltombe et al., 2011).

5. La réaction française : contenir, isoler, remplacer

Dès la fin de 1957, les services français envisagent de pousser Mbida à la démission. Plusieurs câbles diplomatiques témoignent du malaise de Paris : « Mbida est trop indépendant, trop intransigeant, il compromet nos intérêts » (Archives nationales d’outre-mer, Aix-en-Provence, série FM, 1957).

L’idée d’un « remplacement progressif » émerge dans les cercles proches de Jacques Foccart. Il s’agit de mettre en avant une personnalité plus conciliante, moins susceptible de rompre avec la métropole, mais crédible politiquement. Le nom d’Ahmadou Ahidjo, jusque-là ministre de l’intérieur et originaire du Nord, gagne en influence. Son profil plaît à Paris : fidèle, discipliné, peu porté sur le discours idéologique, et issu d’un bastion perçu comme fidèle à la France (Joseph, 1977).

6. Une recomposition ethno-politique

Cette transition naissante s’accompagne d’un rééquilibrage politique régional. Jusqu’alors, les élites du Centre et du Sud – principalement beti, bulu et bassa – dominaient les institutions politiques. L’arrivée d’Ahidjo permet à la France de réintégrer le Nord dans l’équation du pouvoir. Ce choix n’est pas anodin : il permet de diviser les élites camerounaises entre elles, tout en diluant le potentiel révolutionnaire porté par les nationalistes du Sud.

Cette stratégie ethno-politique, fondée sur une partition silencieuse du pouvoir selon des logiques régionales et confessionnelles, prépare le terrain à une configuration autoritaire, où le pouvoir central s’imposera au nom de l’unité nationale, mais dans une logique de soumission à l’ordre postcolonial.

II. Les acteurs, les mécanismes et les responsabilités de la transition politique de 1958 : vers une destitution silencieuse d’André-Marie Mbida

L’éviction d’André-Marie Mbida de la tête du gouvernement camerounais en février 1958, au profit d’Ahmadou Ahidjo, ne fut ni une conséquence naturelle d’une alternance parlementaire, ni un simple repositionnement politique. Elle fut le produit d’un ensemble complexe de pressions, de stratégies coloniales, de conflits idéologiques et d’instrumentalisations ethno-régionales orchestrées dans un contexte de transition vers l’indépendance. Ce moment de basculement constitue un cas emblématique de coup d’État légal déguisé sous des apparences constitutionnelles.

1. André-Marie Mbida face à l’administration coloniale française

Premier Premier ministre du Cameroun autonome à partir de mai 1957, André-Marie Mbida fut très tôt en confrontation directe avec l’administration coloniale française, représentée d’abord par Roland Pré puis surtout par le Haut-commissaire Jean Ramadier. Ce dernier considérait Mbida comme un dirigeant inflexible, imprévisible et « dangereux pour les intérêts de la France » (Deltombe et al., 2011). Mbida prônait une indépendance immédiate, refusait toute soumission à l’Union française, et se méfiait de la Communauté française que préparait de Gaulle.

Dès les premiers mois de son mandat, Mbida entra en conflit avec Ramadier sur des questions sensibles : la répartition des pouvoirs entre Yaoundé et Paris, la nationalisation des services, la politique de sécurité intérieure, mais aussi le rôle de l’Église catholique dans la société camerounaise. Le chef de gouvernement exigea notamment que l’enseignement ne soit plus contrôlé exclusivement par les missions religieuses (Joseph, 1977).

2. La stratégie d’isolement politique et institutionnel

Ne pouvant destituer directement Mbida sans provoquer un scandale international (le Cameroun étant alors sous tutelle onusienne), la France engagea une stratégie d’isolement progressif. Ramadier mobilisa les forces parlementaires hostiles à Mbida, encouragea la création de groupes de pression au sein de l’Assemblée législative du Cameroun (ALCAM), et soutint l’élargissement des coalitions politiques autour de figures modérées, dont Ahmadou Ahidjo.

Selon Owona (2001), plusieurs députés furent discrètement encouragés à se désolidariser de Mbida, en échange de soutiens financiers ou de promesses de postes dans le futur gouvernement. À la fin de l’année 1957, Mbida ne disposait plus d’une majorité stable, et son autorité fut progressivement minée par des motions de défiance déposées dans l’hémicycle.

Ce fut à travers une procédure constitutionnelle – une motion de censure votée le 16 février 1958 – que Mbida fut officiellement renversé. Mais cette mécanique parlementaire, en apparence démocratique, fut en réalité encadrée, influencée et, dans certains cas, dictée par les relais de la puissance coloniale (Deltombe et al., 2011).

3. Le rôle structurant de la France : réseau Foccart et logique de stabilisation

Le rôle de la France dans la transition Mbida–Ahidjo ne saurait être sous-estimé. Outre les agissements du Haut-commissaire, les archives montrent l’implication du ministère français de la France d’Outre-Mer et du réseau naissant de Jacques Foccart, futur architecte de la Françafrique. Le but était clair : éviter qu’un nationaliste « intransigeant » comme Mbida ne radicalise le Cameroun, alors que la guerre d’Algérie battait son plein et que la situation au Togo, au Congo-Brazzaville et à Madagascar devenait instable (Suret-Canale, 1971).

Ahmadou Ahidjo, lui, offrait toutes les garanties d’un partenaire loyal. Formé à l’administration coloniale, membre du BDC, soutenu par des figures musulmanes traditionnelles du Nord, Ahidjo acceptait l’idée d’une indépendance progressive et maintenait de bons rapports avec les autorités françaises. C’est ce qui poussa Paris à faire pression sur l’Assemblée pour le désigner comme nouveau chef de gouvernement dès le 18 février 1958.

4. L’ethno-politisation de la transition

La chute de Mbida marqua également une recomposition des équilibres ethno-régionaux. Originaire de la région du Centre, catholique et méridional, Mbida était perçu comme le représentant des populations fang-béti. À l’inverse, Ahidjo, musulman originaire de Garoua, incarna une figure consensuelle pour les élites du Nord et les cercles islamiques conservateurs, longtemps tenus à l’écart du pouvoir colonial (Joseph, 1977).

Les archives révèlent que la France avait pour objectif de rééquilibrer les pouvoirs régionaux en favorisant le Nord, jugé plus loyal. Cette stratégie, souvent qualifiée de « pacte colonial nordiste », permit d’ancrer durablement une domination politique au profit des régions septentrionales du Cameroun – domination encore perceptible aujourd’hui (Mbembe, 2000).

5. Un coup d’État institutionnel dans un habillage juridique

Au regard de ces éléments, la transition Mbida–Ahidjo peut être interprétée comme un coup d’État institutionnel, c’est-à-dire un renversement opéré par des moyens légaux (vote, motion de censure), mais sous l’influence directe d’une puissance étrangère et en violation du principe de souveraineté populaire. En ce sens, la France n’a pas seulement organisé un changement de Premier ministre, elle a choisi son homme pour piloter l’indépendance selon ses propres termes.

Comme le souligne Achille Mbembe (2000), cette stratégie fut répétée dans plusieurs colonies françaises, et participa à l’émergence d’une indépendance « par délégation », où les dirigeants locaux devenaient les nouveaux gestionnaires des intérêts parisiens, sous couvert de légitimité électorale.

III. Conséquences politiques, ethniques et mémorielles de la transition Mbida–Ahidjo (1958)

L’éviction d’André-Marie Mbida en février 1958 et son remplacement par Ahmadou Ahidjo marquèrent plus qu’un simple changement de leadership. Cette transition, opérée dans un cadre légal mais sous influence coloniale manifeste, ouvrit la voie à une série de transformations structurelles qui affectèrent durablement l’architecture politique, les rapports ethniques et la mémoire collective du Cameroun. En mettant à l’écart un nationaliste affirmé au profit d’un dirigeant perçu comme loyal à la métropole, la France inaugura une ère d’« indépendance sous tutelle » (Bayart, 1985), dont les effets sont encore perceptibles.

1. La consolidation d’un régime autoritaire d’exception

L’accession d’Ahmadou Ahidjo au poste de Premier ministre, puis sa confirmation comme premier Président du Cameroun indépendant en 1960, déboucha rapidement sur la mise en place d’un État autoritaire, centralisé et répressif. Si Ahidjo entama son mandat en promettant une « indépendance dans l’ordre », il construisit en réalité un appareil d’État fortement militarisé, centralisé autour de sa personne, et marqué par une élimination méthodique de toute opposition réelle ou potentielle (Mbembe, 1996).

La période 1960–1975 est marquée par :

• la mise en place d’un parti unique (UNC) en 1966 ;
• la répression sanglante des maquis UPC dans le Mungo, la Sanaga-Maritime et la région Bassa-Beti (Deltombe et al., 2011) ;
• l’instrumentalisation de la justice militaire pour juger les leaders nationalistes ;
• l’instauration d’un système sécuritaire piloté par les services secrets camerounais, avec l’appui technique de la France (Suret-Canale, 1971).

Cette évolution, amorcée dès 1958, résulte directement du choix d’un leadership favorable à la France, au détriment d’un processus réellement démocratique et souverain. Le remplacement de Mbida par Ahidjo inaugure ainsi un régime d’exception légalisé, où la légitimité ne dérive plus du peuple, mais de l’aval de Paris et de la stabilité sécuritaire.

2. L’effacement programmé des nationalistes souverainistes

L’une des conséquences les plus graves de cette transition est l’effacement, puis la criminalisation, du courant souverainiste camerounais incarné par l’UPC, mais aussi par des figures comme Mbida. Après 1958, la majorité des cadres nationalistes – Félix-Roland Moumié, Ernest Ouandié, Osendé Afana – furent éliminés physiquement, emprisonnés ou poussés à l’exil.

Ahidjo, tout en affirmant poursuivre l’« œuvre d’indépendance », organisa une véritable chasse aux sorcières contre les anciens partisans de l’unité immédiate du Cameroun et de l’autodétermination sans condition. Ruben Um Nyobè, déjà assassiné en 1958, fut effacé des manuels scolaires. Les survivants furent accusés de « terrorisme », déportés, voire exécutés après des procès sommaires (Deltombe et al., 2011).

Mbida, lui, connut un exil politique intérieur. Relégué, marginalisé, et finalement banni du champ politique, il meurt en 1980 dans un relatif oubli officiel. Sa vision d’un Cameroun républicain, souverain et pluriel fut progressivement remplacée par une idéologie de l’unité autoritaire, fondée sur l’ordre, la discipline et la continuité de l’État.

3. La réorganisation du pouvoir autour de l’axe Nord-Est

L’arrivée d’Ahidjo au pouvoir marque un tournant dans l’équilibre ethno-régional du Cameroun. Pour la première fois, un leader musulman du Nord accède aux plus hautes fonctions. Cette recomposition n’est pas uniquement le fruit d’un choix individuel ou d’un vote parlementaire : elle obéit à une logique plus large de redistribution du pouvoir selon une grille géopolitique régionale.

Le régime Ahidjo favorisa une concentration du pouvoir au profit des élites nordistes, musulmanes, souvent issues de la hiérarchie traditionnelle (lamidats, chefferies), et fidèles à la doctrine du pouvoir centralisé. Cela se traduisit par une surreprésentation du Nord dans l’administration, l’armée, la diplomatie et les entreprises publiques (Bayart, 1979).

Par contraste, les régions du Centre, du Sud et de l’Ouest, pourtant historiquement motrices du mouvement national, furent politiquement marginalisées, leur élite cooptée ou écartée, et leur base sociale réprimée. Le souvenir de Mbida, comme celui de l’UPC, fut ainsi effacé au profit d’une version officielle de l’histoire centrée sur Ahidjo, présenté comme le « Père de l’Unité nationale ».

4. Une mémoire politique fragmentée

Le remplacement de Mbida, sans reconnaissance de son apport, ni débat sur sa vision politique, a contribué à une fragmentation de la mémoire nationale. Tandis que certaines élites nordistes glorifient l’« héritage d’Ahidjo » en insistant sur la stabilité et le développement économique, d’autres – notamment dans le Centre et la diaspora – réclament la réhabilitation de figures comme Mbida et Um Nyobè, perçues comme les vrais artisans de la souveraineté.

Cette mémoire divisée empêche l’émergence d’un récit national unifié. Le clivage Mbida–Ahidjo reste un point aveugle dans l’enseignement de l’histoire au Cameroun. Les manuels scolaires passent rapidement sur les événements de 1957–1958, préférant glorifier l’indépendance « obtenue pacifiquement » sous la direction d’Ahidjo (Fomin, 2004).

5. L’inauguration d’une indépendance sous contrôle

Enfin, la transition de 1958 initie ce que plusieurs chercheurs appellent une indépendance « négociée », voire « confisquée ». En choisissant ses interlocuteurs, en imposant ses calendriers, et en définissant les contours de la souveraineté, la France a maintenu un contrôle indirect sur le Cameroun postcolonial. Ahidjo en fut le garant, assurant la continuité des intérêts français en matière d’exploitation des ressources, de coopération militaire et de contrôle stratégique du golfe de Guinée (Coquery-Vidrovitch, 2001).

Ce système de dépendance, hérité de la transition Mbida–Ahidjo, fut ensuite prolongé par le régime de Paul Biya, qui reprit à son compte la logique de centralisation autoritaire et de loyauté à la France. La brèche ouverte en 1958 ne fut jamais refermée, et elle constitue encore aujourd’hui l’un des fondements de la crise de légitimité que traverse le Cameroun contemporain.

Conclusion (≈ 700 mots)

L’éviction d’André-Marie Mbida en février 1958, au profit d’Ahmadou Ahidjo, apparaît rétrospectivement comme l’un des moments les plus déterminants — et les plus controversés — de la trajectoire politico-institutionnelle du Cameroun contemporain. Présentée à l’époque comme une transition parlementaire dans le respect des formes légales, cette substitution à la tête du gouvernement camerounais s’inscrit en réalité dans une stratégie coloniale de préservation des intérêts français face à une dynamique nationale de plus en plus incontrôlable. En cela, elle relève moins d’un simple jeu d’alternance politique que d’un coup d’État institutionnel, orchestré par la puissance administrante, avec le concours d’acteurs locaux soigneusement choisis.

Au terme de notre analyse, plusieurs enseignements peuvent être tirés.

Premièrement, les causes immédiates de la chute de Mbida ne résident pas uniquement dans ses erreurs politiques ou son supposé isolement au sein de l’ALCAM. Elles relèvent fondamentalement d’une opposition de principes entre un dirigeant républicain soucieux d’une souveraineté nationale pleine et entière, et une administration coloniale française déterminée à maintenir sa mainmise par des voies détournées. Comme le montre abondamment la correspondance entre Jean Ramadier et le ministère de la France d’Outre-Mer, la rupture avec Mbida fut déclenchée lorsque ce dernier refusa explicitement tout projet de maintien du Cameroun dans une communauté franco-africaine (Deltombe et al., 2011). Son intransigeance face aux compromis coloniaux, son désir d’imposer une réforme du système éducatif et de limiter l’influence de l’Église missionnaire ont précipité sa mise à l’écart.

Deuxièmement, la mise en place d’un processus légal — motion de censure parlementaire — n’enlève rien au caractère contraint de cette transition. Comme l’ont montré les travaux de Mbembe (2000) et Joseph (1977), les institutions mises en place sous la tutelle onusienne étaient en réalité pilotées depuis Paris. La France, en choisissant de promouvoir Ahmadou Ahidjo, dont la loyauté et la docilité avaient été éprouvées dans l’administration coloniale, a inauguré une stratégie de transfert du pouvoir « sous surveillance », typique de ce que l’on appellera plus tard la Françafrique.

Troisièmement, les conséquences de cette transition ont été durables et structurelles. La marginalisation des souverainistes, la répression des mouvements nationalistes, la construction d’un État hyper-centralisé et l’institutionnalisation d’un pouvoir ethniquement polarisé sont autant de phénomènes directement hérités de la logique de 1958. Le passage d’un pouvoir sudiste, catholique, et relativement pluraliste, à un pouvoir nordiste, musulman, centralisé et militarisé, a profondément modifié l’équilibre du champ politique camerounais. Le mythe de l’« unité nationale » imposée par le haut, souvent associé à Ahidjo, masque mal l’exclusion des élites du Centre et du Sud, ainsi que l’effacement programmé des figures historiques de la résistance à la colonisation.

Quatrièmement, sur le plan mémoriel, l’éviction de Mbida reste un non-dit de l’histoire officielle. Alors que son rôle comme premier chef de gouvernement autonome fut fondamental, il est peu mentionné dans les manuels scolaires, dans les commémorations nationales ou dans les discours présidentiels. Cette occultation participe d’un récit historique univoque où Ahidjo apparaît comme l’unique artisan de l’indépendance camerounaise, au prix d’une falsification de l’histoire qui continue d’alimenter les divisions mémorielles et les frustrations régionales.

Enfin, cette étude met en lumière l’impérieuse nécessité de rouvrir les dossiers de la décolonisation dans une perspective critique et désaliénée. Le cas Mbida-Ahidjo est exemplaire d’une transition falsifiée, où la souveraineté du peuple a été niée au profit d’un agenda extérieur. Il constitue aussi un cas d’école sur les manipulations politico-institutionnelles permises par des contextes de domination coloniale habillée de légalité.

À l’heure où le Cameroun continue de chercher les voies d’une refondation démocratique, inclusive et souveraine, il devient urgent de revisiter ces moments d’inflexion de notre histoire. Ce n’est qu’en reconnaissant la pluralité des trajectoires, des combats et des projets portés par des figures comme André-Marie Mbida que la nation camerounaise pourra réconcilier ses mémoires et fonder un projet commun émancipateur.

Bibliographie

• Bayart, J.-F. (1979). L’État au Cameroun. Paris : Presses de la Fondation Nationale des Sciences Politiques.
• Bayart, J.-F. (1985). L’Afrique dans le monde : une histoire d’extraversion. Paris : Fayard.
• Coquery-Vidrovitch, C. (2001). Afrique noire : Permanences et ruptures. Paris : Éditions Payot.
• Deltombe, T., Domergue, M., & Tatsitsa, J. (2011). Kamerun ! Une guerre cachée aux origines de la Françafrique (1948–1971). Paris : La Découverte.
• Fomin, E. (2004). Historiographie et mémoire politique au Cameroun. Yaoundé : Presses Universitaires d’Afrique.
• Joseph, R. A. (1977). Radical Nationalism in Cameroun: Social Origins of the UPC Rebellion. Oxford: Oxford University Press.
• Mbembe, A. (1996). La naissance du maquis dans le Sud-Cameroun (1920–1960). Paris : Karthala.
• Mbembe, A. (2000). De la postcolonie : Essai sur l’imagination politique dans l’Afrique contemporaine. Paris : Karthala.
• Owona, J. (2001). Histoire politique du Cameroun de 1945 à 2000. Paris : L’Harmattan.
• Suret-Canale, J. (1971). Afrique noire : l’ère coloniale (1900–1945). Paris : Éditions sociales.