Jimmy Yab

Introduction

Le 13 septembre 1958, le leader indépendantiste camerounais Ruben Um Nyobè – surnommé Mpodol (« porte-parole » en bassa) – est abattu en brousse par les forces coloniales françaises. Ce meurtre survient dans le contexte tumultueux de la lutte pour l’indépendance du Cameroun, alors territoire sous tutelle française, et marque un tournant décisif dans l’histoire politique du pays. Quelques années plus tard, en 1960, Ahmadou Ahidjo devient le premier président du Cameroun indépendant, à la faveur d’une transition négociée avec la France.

Ce article se propose d’examiner le rôle qu’aurait pu jouer Ahmadou Ahidjo dans l’assassinat de Ruben Um Nyobè, en croisant des sources historiques et testimoniales. Après avoir rappelé le contexte et les faits établis sur les relations entre les deux hommes (1955-1958), on analysera le positionnement politique d’Ahidjo vis-à-vis de l’UPC et du pouvoir colonial. On présentera ensuite les archives et témoignages suggérant une participation active, complice ou indirecte d’Ahidjo dans la répression contre Um Nyobè, avant d’évaluer de façon critique ses responsabilités politiques dans le climat de terreur ayant mené à l’élimination du Mpodol. Enfin, les hypothèses de certains auteurs sur une possible implication stratégique d’Ahidjo – directe ou indirecte – dans l’élimination physique de son principal rival seront discutées, en soulignant la convergence d’intérêts entre l’administration coloniale et le leader camerounais dans ce tragique événement.

Contexte historique : Cameroun 1955-1958, de la répression coloniale à l’indépendance

Dans les années 1950, le Cameroun français est le théâtre d’une confrontation entre le mouvement nationaliste UPC (Union des populations du Cameroun), mené par Ruben Um Nyobè, et l’administration coloniale appuyée par des élites locales modérées. En mai 1955, des émeutes éclatent après l’arrivée d’un nouveau haut-commissaire, Roland Pré, déterminé à “éradiquer l’UPC par tous les moyens”. S’appuyant sur ces troubles, le gouvernement français interdit l’UPC le 13 juillet 1955, forçant ses dirigeants à la clandestinité ou à l’exil. Ruben Um Nyobè, traqué, se réfugie dans sa région natale (Sanaga-Maritime) pour organiser la résistance armée, tandis que ses lieutenants (Félix Moumié, Abel Kingué, Ernest Ouandié) gagnent le Cameroun britannique voisin. La répression coloniale qui s’ensuit est d’une violence extrême : parti dissous, milliers de militants arrêtés ou tués, tortures, villages bombardés, têtes décapitées exhibées en place publique pour terroriser la population.

Parallèlement, la France amorce une transition politique contrôlée vers l’autonomie. Profitant de l’éviction de l’UPC, elle met en place des institutions de transition dominées par des loyalistes. Ahmadou Ahidjo, jeune député originaire du Nord, s’illustre comme une figure montante de ce camp modéré. Membre de l’Assemblée territoriale puis représentant du Cameroun à l’Assemblée de l’Union française, il devient le 28 janvier 1957 président de l’Assemblée législative du Cameroun, puis vice-Premier ministre dans le gouvernement local formé en mai 1957. À ce poste, Ahidjo s’efforce de rassurer tous les milieux conservateurs – administration coloniale, chefs traditionnels, autorités religieuses – inquiets de la montée des “troubles” nationalistes. En février 1958, alors que la guérilla de l’UPC s’étend, Ahidjo succède à André-Marie Mbida comme Premier ministre du gouvernement d’autonomie interne, à seulement 34 ans. Il s’impose dès lors comme l’interlocuteur privilégié de Paris pour conduire le territoire à l’indépendance, en veillant au maintien de l’ordre colonial. Comme le note un historien, Ahidjo incarne l’union des courants conservateurs attachés à la stabilité, dans un contexte où se multiplient les mouvements de protestation anti-coloniale. Son gouvernement collabore étroitement avec les autorités françaises pour mater la rébellion de l’UPC, pendant que s’organisent les négociations sur le futur statut du pays.

En 1958, deux trajectoires opposées se dessinent ainsi au Cameroun. D’un côté, Um Nyobè et l’UPC, dans la clandestinité, poursuivent un combat radical pour une indépendance immédiate, la réunification des deux Cameroun (français et britannique) et une rupture franche avec l’ordre colonial. De l’autre, Ahidjo et les modérés prônent une évolution gradualiste, sous tutelle française, craignant toute agitation révolutionnaire. Um Nyobè dénonçait depuis des années la “basse manœuvre” de certains compatriotes qui “préfèrent faire le jeu de l’adversaire [colonial] plutôt que de s’engager dans la lutte pour la souveraineté nationale”. Ce reproche visait implicitement les élites africaines collaborant avec l’administration – une catégorie à laquelle appartenait Ahidjo dès lors qu’il s’inscrivait dans les institutions coloniales. À l’approche de l’indépendance, le fossé se creuse entre ces deux visions. La France, mise en difficulté par la guerre d’Algérie, entend “confisquer” la décolonisation camerounaise en écartant les nationalistes révolutionnaires au profit d’hommes liges plus modérés. Le 13 septembre 1958, l’assassinat de Ruben Um Nyobè par l’armée française dans le maquis de Boumnyébel scelle cette option : la principale voix radicale est réduite au silence, ouvrant la voie à une indépendance sous influence. Comme l’écrit Le Monde quelques mois plus tard, la disparition de Um Nyobè a “porté un coup décisif au mouvement insurrectionnel déclenché par l’UPC”, permettant au Cameroun d’accéder à l’autonomie sans opposition armée structurée. Le 1er janvier 1960, le Cameroun devient officiellement indépendant sous la présidence d’Ahmadou Ahidjo – un régime adoubé par Paris, qui maintient sur place ses conseillers, ses troupes et son emprise économique.

Relations entre Ahmadou Ahidjo et Ruben Um Nyobè (1955-1958) : rivalité politique et antagonisme idéologique

Si Ahmadou Ahidjo et Ruben Um Nyobè ne semblent pas s’être affrontés directement en personne (aucune rencontre officielle n’est documentée entre eux), leurs parcours politiques respectifs les placent en opposition frontale tout au long des années 1955-1958. Ils représentent deux pôles contraires du nationalisme camerounais. Um Nyobè, figure charismatique et intransigeante, incarne la lutte anti-coloniale jusqu’au sacrifice : il revendique haut et fort, dans la rue comme à l’ONU, l’indépendance immédiate et sans concession du Cameroun, ainsi que la fin de la domination française. De son côté, Ahidjo adopte une ligne plus prudente et légaliste, misant sur la collaboration avec la puissance administrante pour obtenir progressivement l’autonomie, puis l’indépendance formelle. Dès 1956-1957, Ahidjo s’aligne sur la politique de la France en matière de maintien de l’ordre, condamnant implicitement les “excès” des upécistes. En privé, l’administration coloniale considère Um Nyobè comme un extrémiste “pro-communiste” instrumentalisé par Moscou, tandis qu’Ahidjo apparaît comme un “évolué” loyal, attaché aux valeurs occidentales.. Ces perceptions antagonistes influencent nécessairement l’opinion que chacun a de l’autre : pour l’UPC clandestine, Ahidjo est vite perçu comme un « traître » qui a pactisé avec le colonisateur contre la cause nationale; pour Ahidjo et ses partisans, Um Nyobè et les maquisards de l’UPC sont des fauteurs de trouble irresponsables, compromettant l’accession pacifique du pays à la souveraineté.

Les années 1957-1958 renforcent cette rivalité à distance. En tant que Premier ministre du gouvernement local, Ahmadou Ahidjo est directement engagé dans la lutte contre la rébellion de l’UPC. Il coopère avec le haut-commissaire français Pierre Messmer (successeur de Roland Pré) pour mettre en œuvre des opérations de “pacification” dans les zones acquises aux nationalistes. Tandis que Um Nyobè organise la résistance armée depuis la forêt, Ahidjo s’emploie à consolider son autorité politique sur l’appareil d’État embryonnaire, se posant en garant de l’ordre. Cette situation fait de Ruben Um Nyobè l’ennemi public numéro un aux yeux du gouvernement d’Ahidjo. Officiellement, celui-ci ne s’exprime guère sur son rival – toute référence à Um Nyobè étant de facto assimilée à de la subversion. Toutefois, il ne fait aucun doute que le sort de Um Nyobè conditionne l’issue de la lutte de pouvoir entre l’UPC clandestine et le régime pro-français d’Ahidjo. En 1958, l’existence même du futur État camerounais “amis de la France” dépend en grande partie de la neutralisation de Um Nyobè et de ses compagnons. Dès lors, l’élimination du Mpodol, qu’elle soit le fruit d’une opportunité militaire ou d’une décision préméditée, sert objectivement les intérêts d’Ahidjo en écartant son principal concurrent politique sur la scène nationale.

Ahidjo face à l’UPC et au pouvoir colonial : alliance d’intérêts et préparation de l’après-Um Nyobè

En analysant le positionnement d’Ahmadou Ahidjo vis-à-vis de l’UPC et de l’administration française dans la seconde moitié des années 1950, on constate une alliance objective entre le leader camerounais et le pouvoir colonial pour venir à bout du mouvement de Ruben Um Nyobè. Devenu Premier ministre, Ahidjo fait front commun avec les autorités françaises dans la guerre contre la guérilla nationaliste. Il sollicite et obtient le maintien de l’assistance militaire française, tant avant qu’après l’indépendance, afin d’éradiquer les maquis de l’UPC. Cette collaboration se traduit sur le terrain par des opérations conjointes : les forces coloniales (armée française, gardes camerounais encadrés par des officiers français) traquent les rebelles, tandis que le gouvernement d’Ahidjo relaie la propagande anti-UPC et couvre politiquement la répression.

Ahidjo adopte en effet la rhétorique coloniale présentant les upécistes comme des “terroristes” perturbant le retour à la paix. Dès le début de son mandat, il pose l’équation selon laquelle l’indépendance ne sera envisageable qu’après le rétablissement complet de l’ordre. En juin 1958, Ahidjo se rend à Paris pour négocier les termes de l’autonomie et de l’indépendance à venir. Ces pourparlers se déroulent alors que la traque de Um Nyobè s’intensifie sur le terrain. Les sources de l’époque laissent transparaître une synchronisation des calendriers : en décembre 1958, la presse française souligne qu’à la veille de l’indépendance interne du Cameroun (janvier 1959), “la disparition du leader nationaliste [Um Nyobè] a porté un coup décisif” à l’insurrection. Autrement dit, le règlement militaire du “problème UPC” était perçu comme un préalable au succès d’Ahidjo dans la conduite du pays à l’indépendance sur des rails acceptables pour la France.

Il apparaît ainsi qu’Ahidjo, loin de jouer un rôle neutre, a activement soutenu et encouragé la répression contre l’UPC. Plusieurs historiens relèvent que, sans l’élimination physique ou politique des figures de l’UPC, Ahidjo n’aurait pu asseoir son pouvoir naissant. Sa légitimité aux yeux de Paris reposait sur sa capacité à neutraliser l’aile radicale du nationalisme camerounais. La convergence d’intérêts entre Ahidjo et le colonisateur était donc maximale : tous deux voulaient empêcher que Ruben Um Nyobè n’incarne une alternative populaire à l’indépendance négociée. Cette communauté d’objectifs crée un climat propice à la complicité dans les actions menées contre le Mpodol. De fait, de nombreux archives et témoignages (français et camerounais) suggèrent qu’Ahidjo a pu jouer un rôle bien plus qu’indirect dans le sort réservé à Ruben Um Nyobè.

Archives et témoignages : l’implication d’Ahidjo dans la répression et l’assassinat d’Um Nyobè

Extrait d’un télégramme militaire français (15 septembre 1958) – Ce document secret annonce la mort de Ruben Um Nyobè, « abattu […] par une patrouille » française près de Boumnyébel le 13 septembre 1958. Il s’agit d’un rapport officiel laconique confirmant l’issue fatale de la traque contre le leader de l’UPC, sans mentionner aucun acteur camerounais. Cependant, des témoignages et sources officieuses indiquent que les autorités camerounaises d’Ahidjo étaient étroitement associées à cette opération finale. En effet, selon l’ancien ministre Charles Okala, la décision de procéder à l’“élimination physique” de Ruben Um Nyobè aurait été prise en amont, lors d’“une réunion à trois, à Batschenga, réunissant Ahmadou Ahidjo, Moussa Yaya Sarkifada et [Charles Okala]”. Okala – qui fut ministre dans le premier gouvernement d’Ahidjo en 1958 – confia cette révélation au juriste Abel Eyinga quelques années plus tard, renforçant l’hypothèse d’un complot prémédité impliquant directement Ahidjo.

Un autre élément troublant est rapporté par Abel Eyinga à partir du témoignage du même Charles Okala : Ruben Um Nyobè aurait été capturé vivant par l’armée en septembre 1958, puis transféré en secret à Yaoundé. D’après cette version, les autorités françaises auraient voulu consulter le gouvernement local avant de disposer du prisonnier. Um Nyobè aurait été présenté devant le Conseil des ministres du Cameroun, présidé par Ahmadou Ahidjo, où diverses “consultations discrètes” eurent lieu entre dignitaires du régime sur son sort. Les Français espéraient sans doute qu’Ahidjo et ses collaborateurs parviendraient à rallier (ou “retourner”) Um Nyobè, en lui faisant des propositions pour qu’il renonce à la lutte. Toujours selon ce témoignage, Um Nyobè refusa tout compromis personnel, exigeant que le dialogue s’ouvre non pas avec lui mais avec l’UPC sur la base de son programme politique. Face à cet échec, la décision finale serait tombée : “Le surlendemain, sur ordre de Jacques Foccart – au nom du gouvernement français – Ruben Um Nyobè est exécuté”, à l’issue de délibérations au sein du Conseil des ministres camerounais. Charles Okala, qui « participa à ce conclave », affirme ainsi avoir été le témoin direct de ce processus conduisant à la mise à mort du leader upéciste.

Ces révélations, bien que postérieures et non recoupées par des archives publiques, jettent une lumière crue sur le degré d’implication du camp d’Ahidjo. Elles suggèrent qu’Ahmadou Ahidjo non seulement savait, mais a possiblement approuvé – voire co-décidé – l’exécution de son rival. La présence mentionnée de Moussa Yaya Sarkifada (un proche allié politique d’Ahidjo) et de plusieurs ministres camerounais (tels que Charles Assalé, Michel Njine, etc.) lors des discussions tend à montrer que l’élimination de Um Nyobè fut collectivement entérinée par le régime naissant de Yaoundé, en accord avec l’administration française. En somme, derrière l’opération militaire coloniale se profilait une volonté politique partagée : celle d’Ahidjo et de ses lieutenants de se débarrasser du principal obstacle à leur pouvoir, avec la bénédiction et le concours actif de Paris.

Il convient toutefois de souligner la rareté des documents écrits officiels confirmant explicitement ces faits. Comme le note l’historien camerounais Dr. Engelbert Mveng (alias Bakang ba Tonje), “la vérité reste cachée” quant aux conditions précises de l’assassinat de Um Nyobè : la plupart des archives relatives à cette affaire sont encore confisquées ou dissimulées par l’ancienne puissance coloniale ou par l’administration camerounaise d’après-indépendance. Cette opacité archivistique rend délicate l’établissement des responsabilités formelles. Néanmoins, les indices concordants – rapports oraux de témoins, chrono­logie des événements, intérêt manifeste d’Ahidjo – renforcent la thèse d’une complicité étroite entre Ahidjo et les auteurs matériels de l’assassinat. En 2008, à l’occasion du cinquantenaire de la mort de Um Nyobè, le journaliste Jean-Baptiste Ketchateng posait ouvertement la question : « Ahidjo a-t-il fait tuer Um Nyobè ? ». Dans cet article, il s’appuyait notamment sur un essai de l’écrivain Enoh Meyomesse qui accuse l’ancien président Ahidjo d’avoir commandité l’élimination du Mpodol, déchargeant presque la France sur ce point. Même si cette thèse radicale fait débat, elle traduit la persistance des soupçons autour du rôle exact joué par Ahidjo dans ce crime politique.

Responsabilités politiques d’Ahidjo et climat de répression

Indépendamment des modalités précises de l’assassinat, Ahmadou Ahidjo porte une responsabilité politique majeure dans le climat de répression qui a rendu possible l’élimination de Ruben Um Nyobè. En tant que Premier ministre puis président, Ahidjo a non seulement bénéficié de la disparition de son rival, mais il en a prolongé les effets par une gouvernance autoritaire visant à éradiquer toute opposition upéciste. Après 1958, l’appareil politico-militaire mis en place par Ahidjo – avec le soutien continu de la France – s’est acharné à détruire les réseaux restants de l’UPC. À l’indépendance, Ahidjo sollicite formellement le maintien de troupes françaises pour l’épauler contre la rébellion, institutionnalisant la “guerre cachée” dans les premières années du Cameroun libre. Cette guerre contre les maquis nationalistes va durer jusqu’au début des années 1970, faisant un nombre effroyable de victimes civiles. Les historiens estiment que des dizaines de milliers de personnes ont péri durant cette période de conflit post-colonial, la plupart après 1960 sous le régime d’Ahidjo, notamment dans les régions Bassa et Bamiléké considérées comme foyers upécistes.

Sur le plan politique et symbolique, Ahidjo a cherché à effacer la mémoire de Ruben Um Nyobè et de l’UPC de la conscience nationale. Dès son accession à la présidence en 1960, il fait interdire toute référence publique à Um Nyobè, à ses compagnons ou à leur combat. La simple évocation du nom du Mpodol est assimilée à un acte subversif passible de sévères sanctions. Photographies, écrits, chansons à la gloire de l’UPC sont prohibés pendant des décennies au Cameroun. Cette entreprise d’amnésie forcée vise clairement à légitimer le pouvoir en place en délégitimant rétrospectivement les martyrisés de l’indépendance. En occultant ainsi le rôle d’Um Nyobè, le régime Ahidjo cherchait à justifier la répression passée et présente contre les “maquisards” en les reléguant au rang de parias de l’histoire.

On peut donc parler d’une véritable continuité répressive entre l’administration coloniale française et le régime post-colonial d’Ahidjo. Dans les deux cas, l’objectif était d’empêcher que les idéaux de l’UPC – indépendance véritable, réunification, justice sociale – ne menacent l’ordre établi. Ahidjo a assumé et poursuivi cette mission, avec des moyens similaires à ceux de son mentor français : quadrillage militaire, état d’urgence permanent, justice d’exception, arrestations arbitraires, exécutions extra-judiciaires. En 1962, il n’hésite pas à faire arrêter et emprisonner même d’anciens alliés (tels qu’André-Marie Mbida ou Charles Okala) pour neutraliser toute contestation interne à son régime naissant. Ce pouvoir autoritaire, consolidé en parti unique dès 1966, est en grande partie fondé sur la violence fondatrice de 1958-1960 : l’assassinat de Um Nyobè en est l’acte inaugural sanglant, suivi de l’élimination des autres leaders de l’UPC (Félix Moumié empoisonné en 1960, Ernest Ouandié exécuté en 1971). La responsabilité historique d’Ahidjo réside donc dans le fait d’avoir transformé cette élimination physique en capitale politique pour lui-même, en asseyant son pouvoir sur la terreur anti-UPC. Comme le résume l’intellectuel Achille Mbembe, si la France porte la responsabilité première du sang versé, “elle s’est servie de ses relais indigènes pour atteindre son objectif”. Ahmadou Ahidjo fut le principal de ces “relais” locaux – un acteur indispensable sans lequel la répression coloniale n’aurait pu s’inscrire avec autant de vigueur et de durée dans l’histoire du Cameroun postcolonial.

Hypothèses sur une implication stratégique directe d’Ahidjo

Plus de six décennies après les faits, la question de l’implication stratégique d’Ahmadou Ahidjo dans l’élimination de Ruben Um Nyobè continue de susciter débats et spéculations parmi les historiens et les essayistes. Plusieurs hypothèses ont été avancées quant au degré de préméditation et de contrôle qu’aurait exercé Ahidjo sur le sort de son rival :

• Hypothèse de la collusion franco-camerounaise : C’est la thèse la plus communément admise, soutenue notamment par des journalistes-historiens comme Thomas Deltombe ou des universitaires comme Achille Mbembe. Elle postule que l’assassinat de Um Nyobè résulte d’une décision conjointe du gouvernement colonial français et des autorités camerounaises pro-françaises (Ahidjo et son entourage), chacun y trouvant son avantage. Selon cette lecture, Ahidjo a vraisemblablement donné son accord tacite à l’élimination de son adversaire, voire poussé en ce sens, mais dans le cadre d’un plan orchestré en dernier ressort par Paris. L’ordre d’exécution aurait été pris au niveau de l’État français (par Foccart et les autorités militaires), Ahidjo se rangeant sans état d’âme derrière cette décision qui servait ses intérêts politiques immédiats. Cette collusion explique que, dès la mort de Um Nyobè annoncée, la France ait pu déclarer l’“hypothèque Um Nyobè” levée et fixer enfin une date pour l’indépendance du Cameroun (1er janvier 1960). L’élimination du leader nationaliste s’inscrit ainsi dans une stratégie commune, préméditée à l’échelle franco-camerounaise, pour assurer une transition néocoloniale stable.

• Hypothèse de l’initiative d’Ahidjo (avec aval français) : Certains auteurs, en particulier Enoh Meyomesse, vont plus loin en suggérant qu’Ahidjo aurait pu être le véritable instigateur du meurtre de Um Nyobè, utilisant l’armée française comme bras armé. Dans son essai polémique, Meyomesse accuse l’ex-président camerounais d’avoir personnellement donné l’ordre de tuer Um Nyobè, la France ne faisant qu’exécuter ou entériner cette volonté. Cette thèse “renverse les rôles” en quelque sorte, en déchargeant partiellement la puissance coloniale pour faire d’Ahidjo le principal responsable. Elle s’appuie sur l’idée qu’Ahidjo, soucieux d’éliminer un rival trop populaire, aurait profité de la dépendance des militaires français à son égard (ce sont les autorités locales qui fournissaient renseignements et orientation sur le terrain) pour précipiter l’embuscade fatale. Si cette version reste minoritaire parmi les historiens – car contredite par le fait que l’armée française avait traqué Um Nyobè bien avant l’ascension d’Ahidjo – elle a le mérite de souligner l’intérêt personnel très direct qu’avait Ahidjo dans la disparition du Mpodol. En clair : sans Um Nyobè, Ahidjo devenait le chef incontesté du nationalisme camerounais, ce qu’il savait pertinemment.

• Hypothèse d’une occasion saisie (sans capture) : Une autre piste, défendue par certains témoins upécistes, est que l’armée française aurait abattu Um Nyobè sur le vif, sans capture préalable, et qu’Ahidjo se serait simplement accommodé a posteriori de cette issue, sans en avoir discuté en amont. Autrement dit, la mort de Um Nyobè résulterait d’une initiative militaire locale (patrouille dans la Sanaga-Maritime tombant par hasard sur son campement) plus que d’un plan prémédité validé au sommet. Dans ce scénario, l’implication d’Ahidjo serait plutôt indirecte : il n’aurait pas nécessairement ordonné ou planifié l’embuscade, mais une fois le leader éliminé, il en aurait pleinement tiré profit et aurait contribué à couvrir politiquement l’opération (en reprenant par exemple à son compte la version officielle d’un simple accrochage, et en veillant à ce qu’aucune enquête ne vienne contredire cette version). Cette hypothèse se fonde sur les incertitudes entourant les circonstances exactes de la mort (plusieurs versions existent sur le lieu et la date précise du décès, certains avançant que Um Nyobè aurait pu être tué plus tôt puis transporté). Si Ahidjo n’a pas initié l’embuscade, il a en tout cas saisi l’occasion pour consolider son pouvoir, en laissant faire et en cautionnant a posteriori l’acte accompli.

Chaque hypothèse contient une part de vérité possible, et elles ne s’excluent pas mutuellement. Ce qui émerge de leur confrontation, c’est qu’Ahmadou Ahidjo avait un mobile politique clair dans l’élimination de Ruben Um Nyobè et qu’il était dans la logique du système qu’il soit partie prenante (activement ou passivement) de cette élimination. À qui profite le crime ? À la France coloniale et à Ahidjo tout autant, pourrait-on répondre. L’alliance entre ces deux acteurs pour évincer l’UPC a été patente durant toute la période. Ainsi, que l’assassinat de Um Nyobè ait été planifié de longue date en concertation avec Ahidjo, ou qu’il ait résulté d’une action ponctuelle rapidement approuvée par lui, dans tous les cas le résultat est le même : le principal rival d’Ahidjo a été supprimé, ce qui a ouvert la voie à la réalisation de son destin politique. La concomitance des événements de 1958 – prise de fonctions d’Ahidjo et disparition de Um Nyobè – relève difficilement du pur hasard.

Plusieurs chercheurs en études postcoloniales soulignent par ailleurs la dimension “françafricaine” de cet épisode : la naissance de l’État camerounais indépendant s’est faite dans le péché originel d’une violence co-organisée par la puissance tutrice et l’élite locale montante. Le cas de Ruben Um Nyobè n’est pas isolé en Afrique : on pense à la mort de Patrice Lumumba au Congo en 1961, également au profit d’un protégé de l’Occident, ou à l’assassinat de leaders révolutionnaires à Madagascar, en Angola, etc. Ahmadou Ahidjo, comme d’autres “pères de l’indépendance” adoubés par les anciennes métropoles, a vu sa légitimité initiale intimement liée à l’élimination des rivaux plus radicaux. Sa responsabilité historique est donc engagée non seulement dans l’éviction de Um Nyobè, mais dans la mise en place d’un régime qui a nié pendant longtemps les idéaux de ce dernier. Ce n’est qu’à partir des années 1990, bien après la chute d’Ahidjo, que la figure de Ruben Um Nyobè a été officiellement réhabilitée au Cameroun (loi de décembre 1991). Cette réhabilitation tardive a confirmé ce que beaucoup savaient : Um Nyobè était un héros fondateur, injustement écarté de l’histoire officielle par ceux qui avaient intérêt à taire leurs propres forfaits.

En définitive, l’analyse du rôle d’Ahmadou Ahidjo dans l’assassinat de Ruben Um Nyobè met en lumière la complexité des processus de décolonisation au Cameroun. Entre lutte anti-impérialiste et manœuvres néocoloniales, entre engagement révolutionnaire et stratégies de pouvoir personnel, le destin tragique du Mpodol symbolise une indépendance confisquée. Ahmadou Ahidjo, figure longtemps intouchable de l’histoire officielle, apparaît, à la lumière des archives et témoignages, comme un acteur ambigu : nationaliste modéré ou complice de la répression coloniale ? La frontière fut mince en cette fin des années 1950. Le “procès” historique d’Ahidjo dans la mort de Um Nyobè reste ouvert – tant que toutes les archives ne seront pas accessibles. Néanmoins, au-delà des débats sur son degré d’implication directe, il est désormais établi qu’Ahidjo a pleinement assumé le legs de cette élimination, construisant son pouvoir sur la défaite sanglante de l’UPC. Comme l’écrivait en 2008 l’historien Daniel Abwa, « traqué, assassiné et rejeté par les régimes de Yaoundé, le Mpodol se dresse [aujourd’hui] comme un phare dans l’histoire tourmentée du Cameroun ». Et ce phare éclaire d’un jour nouveau le rôle de celui qui fut son adversaire victorieux, Ahmadou Babatoura Ahidjo.

Bibliographie

• Deltombe, Thomas, et al. Kamerun! Une guerre cachée aux origines de la Françafrique (1948-1971), Paris : La Découverte, 2011 (rééd. 2019). monde-diplomatique.frmonde-diplomatique.fr
• Deltombe, Thomas. « Cameroun, il y a cinquante ans, l’assassinat de Ruben Um Nyobè », Le Monde diplomatique, 13 sept. 2008. monde-diplomatique.frmonde-diplomatique.fr
• Pigeaud, Fanny. « La guerre cachée de la France au Cameroun », Libération, 17 sept. 2008.
• Noé Ndjebet Massoussi. « Le procès de l’assassinat de Um Nyobè », Le Messager (Cameroun), 13 sept. 2007 (reproduit sur thomassankara.net). thomassankara.netthomassankara.net
• Mbembe, Achille. La naissance du maquis dans le Sud-Cameroun, 1920-1960, Paris : Karthala, 1996. thomassankara.net
• Ketchateng, Jean-Baptiste. « Cameroun : Ahidjo a-t-il fait tuer Um Nyobè ? », Le Jour (Cameroun) / PeupleSawa.com, 12 août 2008. fr.wikipedia.orgfr.wikipedia.org
• Meyomesse, Enoh. Le Carnet politique de Ruben Um Nyobè. Chronique d’un combat héroïque, Yaoundé : Éditions du Kamerun, 2009.
• Le Monde (Archives). « La mort d’Um Nyobé a porté un coup décisif au mouvement insurrectionnel de la Sanaga-Maritime », reportage de Philippe Decraene, Le Monde, 19 déc. 1958. lemonde.frlemonde.fr
• Amin, Julius A. “Cameroon’s Foreign Policy Towards the United States,” Outre-Mers. Revue d’histoire, vol. 86, no. 322-323, 1999, pp. 211-236. en.wikipedia.orgen.wikipedia.org
• Wikipedia (pages Ruben Um Nyobè, Ahmadou Ahidjo, Cameroon War) – pour la chronologie factuelle et certaines citations de sources primairesen.wikipedia.orgfr.wikipedia.org.